Bonsoir à tous.
J'ai voulu créer ce topic pour débattre sur les différents généraux d'Advance War DC. Je me souviens avoir lu un message disant que "l'histoire d'AW DC n'avait aucune profondeur,comparé à AW2."
Et quand je lis ça je m'insurge.
Certes,je n'ai jamais joué longtemps à AW2, mais le peu que j'ai joué m'a donné une idée assez claire des généraux : chacun a sa petite histoire, mais tous sont gentillets et défende leurs territoires contre les Vilains de Black Hole.

Bref, je souhaiterais commencer mon analyse sur les différentes factions du jeu,puis je ferais celle des généraux plus tard

Les loups d'Obrian : Les troupes qui ont suivi O'brian sauvent les victimes des aérolithes. On voit bien que O'brian ouvre humanitairement, et revient sur les vraies valeurs de l'armée (protéger les hommes et non les états).

Les pillards : Un monde se détruit,les survivants pillent et tuent ... Juste de la fiction ? Pendant l'attaque éclair de la Russie sur la Géorgie cet été, on a pourtant vu exactement le même genre d'individu. Ne sous estimons pas la nature de l'homme.

L'armée Zéphyrienne : L'armée bleue, elle, réclame vengeance de l'attaque de Sigismundo sur les villages isolés.
La guerre éternelle entre Laurentia et Zephyrus illustre bien les guerres qui se répètent, à l'image de notre monde (Israël-Palestine, pour ne citer qu'un exemple)

Neo-Laurentia : Sigismundo crée un nouvel état pour se débarrasser des Zephyriens. De part sa pensée nietzschéenne, il pense à créer un monde juste, où l'ordre et les hommes forts régneront.
Personnellement, Sigismundo me fait penser à un homme d'extrême droite, ainsi qu'à un de ces dictateurs qui ont prix le pouvoir dans les pays sud américains, par le seul moyen de la force. Il est aussi un des personnages dont l'idéologie me plait le moins, qui se résume à "dominer le monde".
De plus,je pense qu'on peut voir en lui la mentalité des hommes d'états de Laurentia,se souciant d'eux-mêmes avant la nation qu'ils dirigeaient ( Ils n'ont pas hésité à construire un bunker pour leur seul confort )

le Strix : Une entreprise d'armement hautement technologique disposant de son armée privée ? L'idée simple me plait. Mais un homme qui détruit le monde pour le seul souci scientifique, j'accroche complètement! AWDC est l'un des seuls jeux où le grand méchant n'est méchant pour un motif autre que la puissance ou dominer le monde ( Sturm ne peut pas en dire autant )

Voilà, c'était une petite analyse du background d'AWDC. Je peux admettre qu'on trouve l'histoire simpliste ( ce que je ne comprends pas mais respecte ), mais je ne peux admettre que l'on dise que son univers soit simpliste ! Comme dans bon nombre de jeux, il mérite d'être observé avec attention lorsque l'on joue.

Merci de m'avoir lu, j'attends vos commentaires voire vos analyses !

Je suis d'accord avec toi sur a peu près tout, y compris que le scénario et l'univers ne sont pas simplistes.
Mais Sigismundo me fait surtout penser a Hitler, qui cherchait aussi a dominer le monde et se debarasser des minorités.

C'est vrai que l'idée de l'IDS et de Stolos qui ne se bat en fait que pour sa curiosité est originale, mais c'est aussi de la pure science-fiction, je trouve qu'on quitte vraiment le réel a ce moment là. Mais bon, des incidents comme ça arriveront peut-être, qui sait...

Voilà, ce sont les points que je voie d'une autre façon

Je ne suis pas d'accord sur un point. Lorsque tu dit que les troupes d'O-Brian sauvent les gens, je ne suis pas d'accord, tu as pu le voir dans pas mal de mission que les soldats de l'armée indépandante méprissaient les civils qui, soit disant les ralentissaient. Si tu veux, même Lin s'en fiche un peu, seul Ed et O-Brian y portent importance.

IDS me fait penser à l'armée de la fédération du commerce dans Star wars Ancien compte de Patton

Et bien moi je suis loin d'être d'accord. L'univers est peut-être travaillé, mais il n'est ni original ni crédible.

O'Brian: Le héros noble et généreux, qui ne pense qu'à sauver les gens même s'ils ne le méritent pas (qui a dit "le maire"?).

Les pillards: Ce que l'on a pu voir cet été en Géorgie n'est pas vraiment comparable à la situation apocalyptique décrite dans le jeu. La nature humaine a beau être ce qu'elle est (ou ce qu'on veut nous faire croire qu'elle est) en cas de vrai coup dur les survivants auront tendance à se serrer les coudes

Néo-Laurentia: Oh, un méchant qui veut conquérir le monde! Que c'est original! Ca aurait presque pu être crédible si il n'avait pas eu le QI d'un poireau.

Le Stryx: De un la corporation avec sa milice privée capable de rivaliser avec les armées de grandes nations c'est pas crédible pour deux sous, et le méchant qui veut détruire le monde juste pour le fun non plus. Et ce n'est quoi qu'on en dise pas terriblement original non plus.

Bref, le tout est d'une crédibilité douteuse et affreusement manichéen. Comparé aux premiers echos que j'avais eu du scénario je n'ai pas pu m'empecher d'être terriblement deçu.

Bon alors après c'est vrai que dans AW2 il y a les gentils dont un a perdu une chaussette qui battent les méchant qui voulaient dominer le monde, mais au moins ça n'avait pas la prétention d'aller plus loin.
Ce que au final je préfère.

EDIT: A oui aussi en cas de pluie de météore je doute que l'approvisionnement en carburant des tanks et des avions de chasse reste assuré (il ne faut pas oublier que ce sont des gouffres à pétrole ces engins là)."La guerre, c'est pas un concours de popularité", William Tecumseh Sherman

Les différents profils de généraux dans AWDC sont certes variés, mais complètement stéréotypés... D'O'Brian le gentil héros de films propagandistes américains à Stolos le "scientifique" malade mental mais à la tête d'une super armée, en passant par ce guignol de Sisigmundo, on nage en plein dans les gros clichés.

Les AW précédents aussi étaient pleins de stéréotypes. Andy le super mécano, Max le bourrin, Drake le roi de la mer, etc.
Sauf que l'univers de'AW 1 et AW 2 n'est qu'un simple prétexte au second (voire au troisième) degré pour servir de cadre à un super jeu de stratégie.

Le problème d'AWDS et d'AWDC, à des échelles différentes, c'est d'avoir un scénario qui se veut crédible mais qui s'enfonce dans des clichés et des stéréotypes usés jusqu'à la corde, ce qui donne un effet très artificiel au résultat final.

En plus, dans le cas d'AWDC, le recours à un univers apocalyptique semble davantage motivé par un effet de mode que par une réelle volonté d'en tirer quelque chose. C'est assez incroyable la proportion de jeux actuels qui se déroulent dans des mondes dévastés, que ce soit par la guerre, la folie des hommes ou je ne sais quelle catastrophe naturelle.

En disant cela, je passe peut-être pour un vétéran radoteur ou nostalgique mais force est de constater que les deux premiers épisodes de la série font bien plus mouche que les deux qui ont suivi. AW 1 et AW 2 ne s'encombrent pas de scénario pseudo-sérieux, l'accent est véritablement mis sur le jeu et ses riches mécanismes. Avec leurs morales à deux sous, AWDS et AWDC s'encombrent de scénarios faisant la part belle aux clichés tout en étant très dispensables. Quelle est en effet l'utilité d'un véritable scénario dans un wargame au tour par tour ?... Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas de scénario, mais il ne doit absolument pas atteindre la portée de celui d'un RPG, façon Golden Sun par exemple. Un wargame est d'abord un wargame, tout comme un tactical RPG est d'abord un tactical RPG. Le scénario de Final Fantasy Tactics Advance tient en une vingtaine de lignes maximum, et c'était suffisant, vu que l'intérêt premier du jeu se situait bien dans les combats.

Edit : et je ne permets pas de dire du mal de Sturm
Sturm, c'était un super méchant pour un jeu au second degré. 100% maléfique tout en étant malin. Von boulet, c'était vraiment un naze en comparaison. Sisigmundo a un cerveau de pois chiche, idem pour les pillards, et Stolos est une croquette super facile à battre, malgré son bon profil de fou irrécupérable. La bataille finale d'AW 1 est la seule bataille finale réellement digne d'intérêt, les suivantes n'ont été que des déceptions car bien trop faciles.

Oh les amis, c'est un jeu de stratégie, rien de plus. Le scénario est anecdotique, il ne conditionne pas l'accroche que l'on peut avoir pour jeu. Je ne comprend pas l'utilité de débattre sur l'intérêt des scénarios d'AW. On s'en moque, ce n'est pas le but. Parlons des différences stratégiques, des changements d'unités, de l'évolution de la série au niveau gameplay. L'histoire, les persos, le scénario c'est du vent tout ça. Pour moi, c'est comme si vous débattiez du scénario de PES !In Bruges

Salut, je dois être le petit dernier a avoir découvert ce site donc je passe un bonjour collectif !

Personnellement,
advance wars 1 m'avais posé des doutes sur ma stratégie de jeu.L'histoire était pas mal, l'histoire pouvait être développée

Le 2, il etait un cran en dessous, mais l'histoire a une bonne continuitée un peu cucul, mais sympatique
la personalité des COs est un peu plus travaillée, l'univers est très bon jusque la, les pouvoirs sont apeuprès équivalents entre les généraux alliés et ennemis

Le DS était de la bourinade pur et dur, on a rajouté des généraux qui viennent faire bouche trous(Grimm powaaa!) au détriment de certains autres (à on parle de Drake dans le DS en dehors d'une mission? ) et les nouveaux méchant bons sang

Le DC, par contre, m'a pas mal emballé (moins que le 1 quand même, et au même titre que le 2)
dans des combats clichés manichéens *Tins*
mais te tenant par une ambiance glauque, fade, mais loin du steam punk, que l'on surtraite de nos jours
Bref je suis d'accords avec les dires de néocrypt et TinsCeux qi sont capable créent, ceux qui ne sont pas capable enseignent

je trouve que les persos de dc sont plus charismatique(surtout stolos)que les persos des précédant advance wars

La ça dépends franchement ^^
Sturm était malin, savait assez où il voulait aller et possèdait un charisme unique.

Je vois que tu es nouveau, tu peux te présenter dans le topic de présentation du forum divers.
Bienvenue sur le site, amuse toi bien ^^

merci a toi!c'est vrai que sturm était classe mais je trouve stolos trop style!!genre un peu vie=rien

Oui, j'aime bien Stolos aussi. J'aime surtout son côté immonde ce qui en fait un personnage complètement fou !

c'est un peu dommage qui meure a la fin j'étais assez triste mais bon...mais sinon eoleo tu a fini le jeu?

Évite de spoiler (raconter la fin du jeu) ou alors préviens avant ^^

Oui j'ai finis le jeu, mais ne faisons pas de hors sujet

ok!sinon t'aime bien d'autres persos

^personnelement je trouve Trak d'une classe!! c'est la cla cla cla classe!! la grande classe!
physiquement il fait un peu dante sparda en plus.......;alors que demande le peuple^^"Dans la vie, l'argent ne compte pas, c'est nous qui comptons l'argent" de moin même(tout fier^^)

c'est vrai que trak est assez classe mais sa rupture est pas terrible ainsi que ses unités

Pour une des bataille d'entrainement, je trouve sa rupture super utile, avec des destroyers, c'est enorme... =)

ya mieux...

Stolos54: évite de poster inutilement pour dire peu de chose.

En ce qui concerne les personnages, il est vrai que Trak est pas mal dans une unité indirecte mais son pouvoir est moins important par rapport à Catleïa qui a en plus +2 en mouvement pour toutes les unités.
De plus Trak n'affecte que ses unités indirectes alors que Catleïa affecte toute ses unités.Il est plus facile d'obtenir quelque chose en demandant poliment une arme à la main que en demandant juste poliment.

Je tiens à rappeler qu'une phrase commence par une majuscule et se termine par un point.

Suivez mon regard !!!You overestimate your chances. Fine then... I'll just teach you all a lesson!