  |  Vos impressions sur AWDC (437 réponses) |
 Retour | |||||||||||||||||||||
| Raptor95 Membre / 4687 AW$
 25/10/2007 12:21:38  Url du message |
Disons que pour moi,le scénario de cet opus a un certain sens philosophique...A savoir si l'apocalypse pourrait-il réellement arriver et quand approximativement?
| ||||||||||||||||||||||
| Furryrage Membre / 21198 AW$
 25/10/2007 15:07:10 Url du message |
10% ca reste énorme, mais rien ne dit que leur monde est aussi peuplé que le notre, et quand bien meme, ce n'est pas une question de main d'oeuvre, mais plus une question de ressource justement, dans un univers post apocalyptique, les ressources sont éparses et se font rares, donc construire quelques chars ca peut se faire, construire un mastodonte, ca requiert l'amassage d'énormément de ressources en un seul lieu, ce qui pour le contexte est plus difficile (mais ca reste possible oui, ^^ donc oublie ma remarque dessus, je pensais juste que dans un contexte tel, beaucoup priviligieraient l'utilisation directe des ressources pour se renforcer plutot que d'économiser, mais là encore, si une faction vient à s'étendre, il est possible qu'elle décide d'économiser pour plus gros, ca dépend du contexte, et ma remarque n'était donc pas tout a fait vraie ^^ et puis je peux pas m'empecher de penser à mad max ou encore à la map assaut du convoi de UT 2k4 dans lesquels on trouve effectivement un gros véhicule et plein de petits autour, mais donc le gros est bel et bien présent ^^)INTP : Vous recherchez la pureté logique. Vous examinez les vérités et principes acceptés comme universel et vous vous interrogez 'Pourquoi ?'. Vous êtes relativement accomodant sauf lorsque vous vous attaquez à un préjugé.
| ||||||||||||||||||||||
| Tins Membre / 5555 AW$
 25/10/2007 18:06:52 Url du message |
Un monde post apocalyptique et un méga-tank ne sont pas contradictoire: si un météore détruit les cultures (grande superficie des champs donc grande chance d'être touché), mais laisse intacte l'usine de tanks et son dépot de matières premières (petite, donc peu de chances d'être touchée), que vont faire les survivants? Le métal il ne le mangeront pas donc il s'en fiche de tout engloutir dans des mégatank, pour ensuite aller piquer la bouffe de leurs voisins (c'est triste mais c'est sans doute comme ça que ça se passerait). Un méga-tank vous semble moins crédible que plusieurs petits tanks? Normal: si en vrai les méga-tank avec 5 canons ça n'existe pas, c'est parce que c'est inéfficace dans la réalité..."La guerre, c'est pas un concours de popularité", William Tecumseh Sherman | ||||||||||||||||||||||
| Furryrage Membre / 21198 AW$
25/10/2007 19:09:10 Edité 1 fois. Dernière fois le 25-10-07 à 19:09:37 Url du message |
c'est pas tant ca qui me chagrine, c'est plutot que si les matières premières sont rares, on aura tendance à les dépenser tout de suite, et donc faire plein de petit tank, d'ailleur, en therme d'AW c'est pareil, sur une map avec 2 usines et 5 villes, ca fait 8000 de revenu avec le QG, je doute que tu économise 4 tours pour faire un mega tank, tu feras plus probablement un tank simple a chaque tour, dans la réalité, c'est le meme principe, c'est pour ca que je disais qu'un mega tank... mais bon, ca dépend apres, si effectivement on tombe sur un gros dépot de ressources, ou que notre zone d'influence s'étend, on accede à de plus vastes réserves et ca devient possible, c'est juste que dans ma tete, je raisonnais sur de petits groupes de survivants à la base, et non pas avec l'idée d'une nouvelle nation post apocalyptique ^^INTP : Vous recherchez la pureté logique. Vous examinez les vérités et principes acceptés comme universel et vous vous interrogez 'Pourquoi ?'. Vous êtes relativement accomodant sauf lorsque vous vous attaquez à un préjugé.
| ||||||||||||||||||||||
| raggamuffin Membre / 76 AW$  25/10/2007 19:11:23 Url du message |
Bon, alors le blem c juste qu'on n'a pas la meme vision ds choses... Cette antropologie ultra-individualiste me montre juste à quel point les valeurs actuelles sont dégradées. L'homme est égoïste, mais lorsqu'il l'est, il vit dans l'illusion. Car il pense qu'il n'a pas besoin des autres humains pour vivre. Or, la société humaine existe précisément parce qu'elle a une utilité historique: elle est là pour justement garantir la survie de l'espèce. La collectivité est l'outil que les hommes ont trouvé pour survivre. Pour parler de ce soi-disant instinct de survie, faut vraiment ne pas avoir vécu la desh (entre nous). Jte jure que dans les pays pauvres, la collectivité est (grâce au principe de solidarité) le seul outil que les gens ont trouvé pour survivre et se soutenir. Donc, ne m'expliquez pas la nature humaine, je pense la connaître suffisament. Le capitalisme a exacerbé à tel point le coté égoïste des individus qu'ils en viennent à penser qu'on vit dans l'opulence ! Quant aux politiques "communistes" auquelles tu fais allusions, sache que ça ne s'est pas exactement passé comme tu le dis puisqu'en URSS le seul régime qui ne se soit jamais mis en place, c'est le capitalisme d'état. Les apparatchiks détenaient énormément de privilèges et s'engraissaient sur le dos des travailleurs dont le travail a été tout autant exploité qu'il l'est aujourd'hui dans les pays capitalistes. Les autres régimes communistes n'ont pû se maintenir qu'avec le soutient de l'URSS et n'ont développé que des régimes similaires. Autrement dit, et on ne le dira jamais assez, le socialisme n'a même pas été esquissé dans tous ces pays. Je ne fais pas de l'anticapitalisme primaire, ne faisons pas de l'anticommunisme primaire... Désolé, c'est pas le lieu, mais ça m'enflamme trop de voir certains penser qu'ils vivent dans un monde d'opulence alors qu'on a jamais vu autant d'injustices et de pauvreté. C'est statistique, et c'est pas un délire personnel. Si tu comprends pas que t'as besoin que tes multinationnales exploitent le travail du prolétaire chinois ou indien pour pouvoir avoir des produits à un coût aussi bas et que c'est justement par la société que l'individu devient libre réellement (liberté politique et matérielle), alors jte défie d'aller vivre aux galapagos avec une canne à pêche... **** FIN DU HORS SUJET **** | ||||||||||||||||||||||
| Furryrage Membre / 21198 AW$
25/10/2007 21:48:14 Edité 1 fois. Dernière fois le 25-10-07 à 21:52:36 Url du message |
Hop, alors plusieurs choses, : tu n'as absolument rien compris de mes propos ^^ donc je vais mettre plusieurs choses au clair : nous parlons premièrement d'égoisme, mais l'homme a besoin d'un groupe pour survivre. Pour l'instant je suis d'accord, mais là ou je t'arreté, c'est qu'effectivement, en période de disette, les groupes sont tres tres petits. Tout simplement parcequ'une société trop grande ne peut survivre que dans la propérité, ce en quoi, je n'ai jamais dit que l'homme allait finir tout seul dans son coin, mais j'ai dit que dans un scénario post apocalyptique, on aurait droit à des petits groupes errants de disons 50 personnes, parfois plus, mais globalement, un groupe ne dépasserait jamais le millier pour les plus importants. (bon la je table sur un scénario mad max, apres ca dépend du degré de destruction de la planète). Ainsi, 1000 personnes sur disons les centaines de milliers, pour moi c'est de l'égoisme, clairement. Je n'ai donc aucunement affirmé qu'il fallait survivre seul, j'ai juste dit qu'on devait faire profiter soit avant les autres ^^ mais un groupe minimal est nécessaire. Cela dit, ca n'atteindra jamais la taille d'une vraie ville, ca sera un village tout au plus, et une égalité entre tous les survivants est impossible, donc il y a forcément une part d'égoisme et de volonté d'etre dans le groupe qui récupère le plus de comfort, ou alors de le dépasser ou de lui prendre ce qu'il a. Toute tentative de regroupement par la paix mènera à une "surpopulation" du groupe, un épuisement rapide des ressources, et la naissance de querelles internes, la séparation, ou alors la mort d'une partie du groupe du au manque de ressources ce qui de plus affaiblirait la partie restante qui se serait rationnée. DE PLUS, je n'ai JAMAIS parlé de communisme, JAMAIS! Et j'INSISTE LOURDEMENT sur ce point! J'ai parlé de communautés utopiques, ce qui est TOTALLEMENT différent, et au contraire, en URSS c'est là qu'il y en a le moins, c'est dans les société capitalistes qu'il y a le plus d'essais (meme si ca ne veut pas dire qu'il n'y en a pas eu en URSS) donc là tu as tout faux. Enfin, pour finir, meme dans les communautées des pays pauvres, on remarque un système de "classe" et le maintient de coutumes qui ne mettent pas chacun à égalité, il y a donc la encore une certaine forme d'égoisme, même s'il est déguisé. Les anciens sont généralement mieux traités pour leur savoir utile à la communauté, les chasseurs ont eux aussi une meilleur part, afin de pouvoir rester en bonne santée, etc etc On voit donc que chacun tire sa ficelle du jeu sous couvert de "besoin" pour le bien de la communauté. Qu'est ce qui fait qu'un individu veuille devenir chasseur? Non pas qu'il veuille aider le village, il estime juste que plus d'effort donne plus de récompense, et ce n'est que dans son pur intéret qu'il le fait. Donc, bien que je sois d'accord pour dire que le capitalisme exacerbe cet égoisme et le fait ressortir plus vivemment, les pays pauvres ne sont en aucun cas épargnés, ca se voit juste moins. Enfin, je te répondrais que les inégalités se creuses simplement parceque la croissance est exponantielle, plus tu es riche, plus tu t'enrichis. Cependant, meme les pays pauvres s'enrichissent, c'est juste plus lent puisqu'ils partent de plus bas (et quand je dis s'enrichir, c'est aussi au niveau du comfort, de plus en plus les pays se dévellopent en afrique (et ailleur aussi hein), tout le monde la bas ne vit plus dans des cases en paille se lavent à la pisse de dromadaire et chasse la hyène, c'est meme plutot devenu des minorité maintenant, fort heureusement). Donc niveau inégalité... Donc effectivement il y a de plus en plus d'inégalités, mais préfèrerais tu vraiment que le monde revienne à la préhistoire, qu'il n'y aie plus d'inégalités et qu'on vive tous dans des grottes à la chaleur d'un misérable feu à chasser à la lance et à etre vêtu de peaux de bêtes? Non je ne crois pas, tu vois, si c'est ca ta vision du monde, je préfère encore aller pêcher aux gallapagos xDINTP : Vous recherchez la pureté logique. Vous examinez les vérités et principes acceptés comme universel et vous vous interrogez 'Pourquoi ?'. Vous êtes relativement accomodant sauf lorsque vous vous attaquez à un préjugé. | ||||||||||||||||||||||
| sodomie Membre / 7 AW$  25/10/2007 22:30:37 Url du message |
Personne ne s'est effrayé de la taille ridicule des maps ? Personne ne trouve que 20 cases par 20 c'est trop petit ? D'ailleurs 30 par 20 dans les précédents c'était clairement pas assez... alors là je suis plus que déçu. Puis il faudrait que les cartes soient circulaires nom de dieu ! Comment voulez-vous prendre par surprise un QG planqué dans un coin de la carte ?
| ||||||||||||||||||||||
| Nicowars Membre BAA / 18573 AW$  25/10/2007 23:00:06 Edité 1 fois. Dernière fois le 25-10-07 à 23:00:20 Url du message |
Auteur a dit :plus tu es riche, plus tu t'enrichis. Voyons, si le gouvernement n'aidait pas les riches, on aurait encore plus de SDF  Auteur a dit :Comment voulez-vous prendre par surprise un QG planqué dans un coin de la carte ? Comment voulez-vos prendre au sérieux un type avec un pseudo pareil ?  
| ||||||||||||||||||||||
| raggamuffin Membre / 76 AW$ 25/10/2007 23:47:42 Url du message |
Bien sûr, je suis d'accord que lorsque des phénomènes graves ravagent un pays, l'échelle du pouvoir change au profit de groupes plus petits. Seulement si il est vrai que ces petits groupes fonctionnent en autarcie, ils ont eux-même besoin d'interagir avec les autres regroupements pour organiser la production (et c'est également vrai lorsque le nombre de ressources disponible diminue). Les solidarités se multiplient toujours même entre ces différents groupes, c'est humain et ont observe ce même comportement de nombreuses fois dans l'histoire. Il est clair que ces petits groupes de 50 pers ne peuvent pas se livrer à une guerre nucléaire, car l'industruie de guerre nécessite des forces de travail et une certaine accumulation. Globalement les guerres correspondent à un surplus, et demandent une accumulation initiale. La guerre, c'est l'élimination de ce surplus. A part à la télé, dans une situation difficile, le peuple, la communauté (même réduite et extrêmement éprouvée) a très souvent tendance à se souder et à tisser des solidarités même si la réalité du pouvoir est souvent entre les mains de groupes et collectivités locales. Je ne partage pas ta vision des pays pauvres (mé bon, ça c'est subjectif). Un rapport de domination existait mais n'était pas organisé en vue d'une exploitation ECONOMIQUE des dominés. Je ne dis pas que des guerres pour l'appropriation des richesses n'existent pas (on a eu de tristes exemples dernièrement) mais elles ne constituent pas comme chez nous une constante. En temps de crise grave, les sociétés humaines se tournent généralement soit sur l'élimination du surplus humain (la guerre), soit vers une solidarité stricte et une union de la communauté pour sauvegarder la survie de l'espèce (il est sûr que le pillage est souvent pratiqué quand les ressources manquent, mais pour que même ce pillage puisse être pratiqué pendant longtemps, il faut garantir une certaine production d'un autre côté, ce qui n'arrive jamais). Enfin, je ne suis évidement pas contre le développement, mais le développement actuel accentue terriblement les inégalités et si les richesses ont augmenté, elles sont terriblement mal redistribuées. L'opulence que tu décris n'est ni une réalité de la France, ni du reste du monde (il te suffit de venir passer ds mon quartier pour que jt'en persuade). Mais bon, comme je l'ai dis, rien ne me permet d'affirmer que le scénario sera entièrement celui-ci et j'espère que je serai surpris en bien. Il nous reste à espérer au final que le tout ne partira pas trop dans le surnaturel parce que les "barrières laser" ne font pas très réaliste. Mais c'est bien sûr une préférence personnelle... | ||||||||||||||||||||||
| Furryrage Membre / 21198 AW$
26/10/2007 01:41:36 Url du message |
lol, dans l'ensemble je suis d'accord avec toi, j'arguerais juste sur le fait qu'il suffit qu'une minorité décide de s'approprier les ressources par la force pour que les autres soient obligés de réagir, aussi pacifiques soient ils. C'est surtout ca que j'essaie de prouver, je dis pas non plus qu'on est tous des cons, ce que j'essaie d'expliquer (notemment avec l'exemple des utopies) c'est qu'il suffit généralement qu'un maillon sorte du lot pour que la chaine soit brisée , et si ce maillon effectue une pression sur la chaine principale, elle doit alors s'adapter a cette pression. D'ailleur, c'est globalement le scénario du nouvel advance wars, visiblement, l'armée noire entend s'approprier les ressources par la force, et les rouges vont tenter de contrecarrer cela. (et pour ma vision des pays pauvres, bah en fait non, je vois pas ca comme ca xD, mais des fois quand j'explique, je ne dis pas forcément ce que je pense, quand je part en débat, j'essaie de me mettre le plus possible d'un point de vue objectif ^^ donc pour ma part, je sais bien que ce n'est pas pour ca que les liens se sont créés à la base, mais néanmoins, ces liens existent tout de meme) et quand a l'opulence, bien sur tout le monde n'y trouve pas forcément son compte, et c'est bien dommage, mais l'opulence reste une réalité, peut etre pas pour tous, mais elle existe ^^ et puis bon, pour les barrières laser entre les météorites, xD c'est vrai que ca fait tache, mais ca reste quand meme un peu advance wars et ses fantaisies ^^ et d'un point de vue scientifique, ca peut se concevoir, dieu sait ce qu'on peut découvrir venant de l'espace ^^ on prend bien des coups de jus du a l'electricité statique dans la vie, mettons que ces météorites soient des grosses batteries d'électricité statique géantes, et qu'en tombant suffisement pret, un arc électrique se forme jusqu'à épuisement du courant ^^ mais bref, c'est vrai que c'est tiré par les cheveux, mais quand on a vu le mega tank, les néotanks, les ooziums et les pipelines à joint, je pense qu'on est plus à ca pret xDINTP : Vous recherchez la pureté logique. Vous examinez les vérités et principes acceptés comme universel et vous vous interrogez 'Pourquoi ?'. Vous êtes relativement accomodant sauf lorsque vous vous attaquez à un préjugé. | ||||||||||||||||||||||
| berserker Membre / 503 AW$
 26/10/2007 14:24:34 Url du message |
Dites, baffez-moi si je vous importune mais est-ce que quelqu'un ici a déjà testé le jeu? j'aimerais connaître ses impressions ("Dis, tu te fiches de nous, ou quoi? C'est quoi le nom du topic, hein?")... Sinon, moi, j'ai été très affecté de la disparition de l'érmée verte...  C'est pas juste! Enfin, bon, c'est vrai que si les éditeurs voulaient trancher totalement avec la série, ils ne pouvaient pas mieux faire. Cette atmosphère sombre m'inquiète beaucoup... Je me demande quel genre de campagne se cache dans ce jeu! Rien qu'en voyant les cartes, ça ne me donne pas envie du tout... En revanche, les nouveaux personnages ont un style qui me plaît particulièrement bien. J'espère que les thèmes seront à la hauteur de ces graphismes! Le fait de zoomer sur la carte me paraît génial, même si ça peut paraître inutile... Les nouveaux terrains me donnent froid dans le dos. Le fait qu'ils aient refait le style des infanteries me dérange. Personnellement, je préférais le style "cartoon". C'était plus attrayant! Les nouvelles animations de combat ont l'air pas mal. Mais les explosions ne sont toujours pas à la hauteur de mes espérances. Le mode "Wifi" ne me tente pas trop. Je n'aime pas affronter des gens que je ne connais pas. Ca me crispe et je perds de la concentration. Et donc la partie! Le fait que les unités aient des niveaux, par contre, j'ai vraiment apprécié! C'est particulièrement bien pensé. En revanche, si les généraux n'ont plus de super poivoirs, ça va grandement baisser mon intérêt pour le jeu... Je n'ai pas envie de me retrouver avec des nouilles, comme dans le premier volet de la série! Mais bon, ce jeu serait quand même celui que j'achèterais en premier, devant le nouveau Zelda et Tales of Innocence, si ils étaient tous sortis en même temps! L'air devient malsain. Changeons d'atmosphère! | ||||||||||||||||||||||
| Furryrage Membre / 21198 AW$
26/10/2007 15:33:11 Edité 1 fois. Dernière fois le 26-10-07 à 15:36:22 Url du message |
le fait que les unitées gagnent des niveaux, c'est pas mal, ca force à les soigner, mais au final, seules les grosses unitées vraiment puissantes en tireront un avantage durable et je crains que ca ne déséquilibre le jeu, avant, une grosse unitée (meme un mega tank) ca pouvait se buter à l'usure avec des p'tites merdes, maintenant, si on se met à combattre des mega tanks et des bombardiers ace, ca risque d'etre nettement plus dur. Il faudrait que les prix soient vraiment revus à la hausse pour ces unitées afin de limiter les abus, car ce système favorise clairement les unitées massives. quant aux pouvoir, je ne vois pas trop le rapport? et meme s'ils les limitent, tant que ca équilibre agréablement le jeu, tant mieux, vaut mieux un jeu avec 10 héros dont chacun est utile plutot qu'un avec 20 ou seulement 5 sont utilisés.INTP : Vous recherchez la pureté logique. Vous examinez les vérités et principes acceptés comme universel et vous vous interrogez 'Pourquoi ?'. Vous êtes relativement accomodant sauf lorsque vous vous attaquez à un préjugé. | ||||||||||||||||||||||
| Tomkiller Membre + / 11626 AW$
 26/10/2007 16:14:33 Url du message |
Moi j'aimais bien les graphisme des précédents même si ils commençaient à faire un peut vieillot... Ca fait plus pour les vieux maintenant  Bon sinon je prononce pas d'impression avant d'avoir pu le toucher ^^ Après tout on peut dire ce que l'on veut on est pas sur à 100% tant que l'on ne la pas vu de nos propre yeux et touché de nos propre main 
| ||||||||||||||||||||||
| Croatoan Membre / 21 AW$  26/10/2007 16:43:02 Url du message |
pour l'expérience des unités ça me parrait bancal. c'est vrai que comme l'a dit Furryrage au final seul les unités vraiment forte vont monter en niveau et devenir plus forte du coup. celui qui me dit non ne réfléchit pas... parce que franchement, celui qui arrive a faire une infanterie ACE et a la garder en vie en plein combat est vraiment fort (ou chanceux au choix). les unités du type BOMB, MEGA et d'autres comme les CHASS risque de vite devenir ACE sans problème alors que les unités basique (donc plus "sacrifiable") ont moins de chance d'augmenter et de bénéficié du bonus d'expérience au final. c'est un peu comme rendre plus fort le plus fort et plus faible le plus faible ça n'a pas de sens je trouve. à mon avis il risque d'être très déséquilibrer, à moins qu'on puisse désactiver l'expérience.
| ||||||||||||||||||||||
| X-wërf Ancien membre / 0 AW$
26/10/2007 17:08:02 Edité 1 fois. Dernière fois le 26-10-07 à 17:10:35 Url du message |
Je vais à mon tour me prononcer sur les nouveautés. Je fais exprès de suivre le plan d'Antwan pour m'y retrouver, éviter de me répéter ou de paraître confus. Stratégies de combat et d'éditeur Le fait qu'il y ait des nouvelles unités ne me gêne absolument pas, du moment qu'elles sont cohérentes avec leur milieu ( je parle du contexte de l'histoire notamment ), qu'elles restent équilibrées et qu'elles aient une réelle utilité. Il y a encore un flou dans les unités et leur compétences donc je ne vais pas trop développer [ pas encore du moins ]. L'ablation des anciennes unités est aussi un "plus" sachant qu'aucune d'elle n'était indispensable. Pour ce qui est des niveaux d'expérience, on ne sait pas encore dans quel sens elles altèrent l'expérience des unités ( attaque, défense... ) et dans quelles circonstances upgrader - car c'est bien le terme - son unité ( attaque, résistance, choix ou automatisme... ). Dans l'hypothèse ou ces gradations s'obtiendraient au terme de combat(s), il ne faudrait qu'on puisse avoir une unité Ace dès le 4e jour ou qu'elle n'aie pas de disproportion de combat flagrante ( +40% d'attaque... ) Aucun regret non plus du côté de tous les ajouts superflus [ dans le sens non-utilisés ] d'Advance Wars DS qui semblent éradiqués : relais, bataille double écran Le fait que l'on pourrait [ le 20×20 est, il me semble la seule size autre que 30×30 connue à ce jour, le système pourrait très bien se jouer sur des options comme 20×20, 30×30, 50×50, et que l'on aie pas un choix total ] modifier la size des cartes n'est nullement un problème, puisqu'il s'agit d'un éditeur et que l'on est pas obligé de devoir subir les nouvelles modifications [ c'est pour l'exemple. il n'y a réellement aucun mal à pouvoir modifier une size de carte, mais c'est pour dire que si un changement devait s'opérer quelque part, il vaut mieux qu'il reste un choix qu'une obligation si ce dernier devait être subi ]. Histoire, armées, généraux et assimilés C'est un peu rapide et facile de juger sur l'incipit [ message aux conservateurs ]. Je rappelle qu'on ne sait rien du déroulement de l'histoire, du caractère, des fonctions et même des préoccupations des personnages principaux. On ne connait absolument rien sur ce qu'il va falloir combattre [ et si les météorites et la désolation n'étaient pas tombés par hasard ? ça pourrait parfaitement être un investigateur, c'est même assez probable ]. Donc si on devait seulement porter une appréciation sur l'incipit, je dirais que si il convient à ce nouvel opus, je ne vois absolument pas où est le problème. - voir dernière section - Ayant subi un renouveau total de toutes parts, les généraux ne pouvaient échapper eux aussi à une modification, et leur charisme se fond parfaitement dans le décor. Après, on ne sait rien, mais rien du tout d'eux. Quand au réajustement des pouvoirs, c'est pas un mal en soi, puisqu'il va permettre de se concentrer sur le côté stratégique du jeu et surtout de tirer profit des capacités des unités plus que des capacités des généraux envers ces unités. La disparition du relais qui n'étais qu'un tour de force déséquilibré est une bonne chose je trouve. Je tiens à préciser que je ne me prononce pas pour le multi via Internet, ça me concerne pas bien que pour ceux qui le possèdent, je pourrais penser qu'ils sont plutôt satisfaits de cette annonce. Petit Edit : Quand aux probables thèmes musicaux, je reste assez confiant du fait que le trailer s'insère assez bien dans le contexte [ toujours ce mot mais qui est pourtant capital pour pouvoir porter quelque jugement sur quelque chose ] dans lequel cette musique est censée être jouée Graphismes Autant le dire tout de suite, les nouveaux graphismes me plaisent beaucoup, parce qu'ils sont plus "libres". Je m'explique. Dans les anciens épisodes, les quadrillages, les animations rigides et autres effets cadrés ne produisaient pas l'effet d'une "guerre" mais plus d'une bataille de pions. Le fait que tout ça soit cassé avec des graphismes moins quadrillés et une vue en 3/4 [ c'est le mot ? ] plutôt que de profil, je trouve que c'est une bonne chose. Le fait que les deux écrans soient utilisés pour les animations aussi. Sans oublier que le fait que les graphismes correspondent aussi au contexte du jeu. - voir dernière rubrique - Nostalgie Je suis particulièrement gêné du fait que les arguments utilisés par les conservateurs pour rabaisser ce nouvel opus soient aussi dénués d'intérêt que " il n'y a plus l'armée verte ". Ca prouve bien qu'ils sautent sur n'importe quel détail qui disparait des opus précédents. Les conservateurs jugent ce nouvel opus et ces modifications selon les anciens épisodes et sortent donc totalement du contexte. Ils jugent les graphismes à partir des anciens épisodes plutôt qu'a partir du scénario et des personnages dans lequel ils vont être intégrés. C'est ce que je trouve dommage, car ils vont renier un nouvel opus simplement car il ne correspond pas aux anciens. Quand à ceux qui disent " Mais pourquoi il s'appelle Advance Wars, il y a rien à voir ". C'est qu'ils ne se sont plus intéressés a la forme ( nom des généraux, pouvoirs supplémentaires etc... ) qu'au fond ( tour par tour, cartes stratégiques, utilisation des unités ) du jeu, et ça veut dire qu'ils ont joué au jeu pour tout le superflu qu'il contient et non pas pour le système basique du jeu ( on repère ces personnes car elles trouvent Advance Wars 1 "vide" le plus souvent, alors que c'est le jeu le plus concentré en paramètres indispensables et qui procure vraiment les sensations qu'est censé apporter un jeu tel qu'Advance Wars : celles de jouer à un jeu de stratégie. | ||||||||||||||||||||||
| Furryrage Membre / 21198 AW$
26/10/2007 17:48:25 Edité 3 fois. Dernière fois le 26-10-07 à 18:22:41 Url du message |
 Zwergf se met aux tartinesINTP : Vous recherchez la pureté logique. Vous examinez les vérités et principes acceptés comme universel et vous vous interrogez 'Pourquoi ?'. Vous êtes relativement accomodant sauf lorsque vous vous attaquez à un préjugé. | ||||||||||||||||||||||
| polarium-man Membre / 748 AW$
 26/10/2007 18:25:01 Url du message |
Comment voulez-vos prendre au sérieux un type avec un pseudo pareil ? +1 Nico^^ 
| ||||||||||||||||||||||
| Raptor95 Membre / 4687 AW$
27/10/2007 12:09:30 Url du message |
polarium-man a dit :Comment voulez-vos prendre au sérieux un type avec un pseudo pareil ? +1 Nico^^ +2? Lol,attention à la moyenne d'âge des visiteurs du site...Un pseudo pareil,c'est limite ^^ | ||||||||||||||||||||||
| X-wërf Ancien membre / 0 AW$
27/10/2007 12:22:17 Url du message |
Depuis quand juge t'on quelqu'un sur l'âge
| ||||||||||||||||||||||
| Raptor95 Membre / 4687 AW$
27/10/2007 16:33:44 Url du message |
X-wërf a dit :Depuis quand juge t'on quelqu'un sur l'âge Je parlais de la moyenne d'âge du site lol | ||||||||||||||||||||||
| Page précédente
|
Retour
| Page suivante | |||||||||||||||||||||
Les membres ont posté 10 733 messages dans 118 topics sur ce forum.
Webmaster : Antwan | Copyright © 2002 - 2012 Advance Wars Experience
Les contributions à cet espace de discussion sont sous la propriété intellectuelle de leurs auteurs respectifs.
Bubbl design by Antwan | Cnil n°1107359 | AWBoard 2.9.6 by Antwan